russ5 (russ5) wrote,
russ5
russ5

Хитрые планы советских вождей (1917-1991)

Оригинал взят у obsrvr в Хитрые планы советских вождей (1917-1991)
Хитрые планы они всегда непонятны, когда наблюдатель находится внутри наблюдаемой системы и не знает других систем.
Сейчас же все эти хитрые планы совершенно понятны.

Сначала постараемся рассмотреть общую канву хитрых планов, с минимальной по возможности привязкой к конкретному вождю..

Шо имелось на входе ентих хитрых планов -
1) Талмуды в виде "Манифеста коммунистической партии" и "Капитала". "Что делать" (с)
Отнять и передать в общественную собственность. Это как бы уничтожает противоречия между трудом и капиталом. Какие возникают новые противоречия об этом в сталинско-послесталинской жизни старались молчать, в отличие от Троцкого, который предупреждал об этом заранее.

2) Свои наработки по революции 1905 г. - надо охмурить крестьянство.
Именно охмурить, т.к. крестьян много, пролетариев мало.
Но вторые организованы, а первые нет. Но при этом пролетарием тоже воли не давать, а накинуть железную узду в виде Партии.

3) Явные системы управления: феодализм и классический капитализм только-только начавший мутировать в монополистический капитализм. Плюс опыт военной организации экономик в ПМ. Все системы явны и прозрачны, видно кто руководитель, кого надо сносить. И что делать на первый момент - "военная организации экономики" - и все пучком.
4) Явные выгодоприобретатели прошлого порядка вещей
а) собственники классовые - капиталисты, помещики, попы
б) национальные - "великоруские держиморды"
в) социальные - мужчины
г) верующие и особенно православные
Значит в новом порядке надо все обернуть наоборот
Явные выгодоприобретатели нового порядка вещей
а) несобственники
б) невеликороссы
в) немужчины - женщины и дети
г) неверующие или неправославные
Плюс к этому нерекламируемый явно, но от этого не менее существенный супербонус
новые выогодоприобретатели горожане (см. пункт 2 - крестьян много, желаний у них много, в нищей стране не хватит столько плюшек)
Про явных выгодоприобретатели нового порядка вещей можно сказать просто - это меньшинства.
Это уже было обкатано европейцами и особенно англичанами в своих колониях.
Это очень удобно - меньшинство борясь за свои привилегии неизбежно идет к диктатуре, большинство также неизбежно идет к демократии.


Как реализоывались енти хитрые планы -
1) Конструируя свои новые большие общности большевики первостатейно прибегали к террору.
Просто взглянуть на другие соцстраны - где большого террора не было не было и такой "монолитности" общества как в СССР и посему были дозволены другие партии.

2) Главная опора были вышеозначенные меньшинства:
несобственники-невеликороссы-женщины-неверующие-горожане-.
Из этой замечательной квадры -
- первыми выпали женщины на волне сталинского классицизма (с 1934)
- частично выпали неверующие (с 1943 г.), но тоже частично, гонений с убийством уже не было, но гонений с поломкой судьбы хватало
- далее стало выпадать одно из самых важных меньшинств - еврейское - начало 1948, конец - 1967.
- и наконец выпали горожане. Собственно урбанизация в РСФСР и стала началом конца большевизма.
Просто не стало тех, у кого можно так просто что-то легко отобрать, и никто этого не удивит. Новочеркасск-1962 показал, что горожан даже в первом поколении нельзя считать полностью бессловесным быдлом
- эрозия слоя несобственников началась очень рано, уже во время ВОВ.
Одним из аргументов к денежной реформе 1947 г. было "отнять деньги у спекулянтов", как я писал 2 года назад
Вот тут самый большой вопрос о природе советского государства и природе денег в нем -
МГБ-МВД и страшный тоталитарный ГУЛАГ оказывается не способны бороться с экономикой и обменами - способствовать правильным обменам и ликвидировать неправильные (с точки зрения государства).
Они не способны даже намного меньшее - посадить "спекулянтов" (в советской терминологии), наживающихся на трудностях войны. Проще не глядя на правых и виноватых отобрать деньги.


2) Для мистификации своей власти меньшинств создали чисто бутафорские новые "неантагоноистические" общности - "советский рабочий класс", "колхозное крестьянство", "трудовую интеллигенцию".
Так как общности неантагонистические, то и собственного политического представительства у них быть не было, хватало КПСС. В то время во всех не-СССР соцстранах другие партии какие не какие, но были

Но действительности под классово-неантагоноистической или даже "бесклассовой" ширмой шли весьма важные процессы.
Они были неклассическими, не связанными с законодательно закрепленным правом собственности, как это привыкли видеть фанаты "Манифеста" и "Капитала". Но тем не менее это реальные социальные процессы.

И возглавляла их правящая бюрократия высший слой в когорте "несобственники-невеликороссы-женщины-неверующие-горожане". То что это были зачатую как формально "великороссы" не должно смущать, этническая идентификация определяется не этническим происхождением родителей и языком, а реальной деятельность (превед, примордиализм!)

Вообще бюрократии как таковой вообще не было в классической схеме советского общества, это была часть "трудовой интеллигенции"

Естественно такая важная "невидимка" не могла не законтачить в с другой социальной "невидимкой" - организованной преступностью.

3) Эволюция социальной база советского режима.
По мере размывания базы горожан-невеликороссов по мере урбанизации власти приходилось искать новую социальную азу в других меньшинствах.
И социальная база была найдена - организованная преступность и невеликороссы-антисоветчики.
К началу 1970-х опора была окончательно перенесена на них и распад СССР, а такоже криминализация-и-приватизация стали только вопросом времени

Общий итог - советская власть - это классическая власть меньшинств.
И все хитрые планы - это перераспределение от тяглого большинства к лояльным меньшинствам
Это не удивительно в мировом масштабе, зная, например, историю Китая.
Это относительно не удивительно в российском масштабе, зная, например, историю после разделов Польши
Это удивительно, если принимать за чистую монету пропаганду про "братских народов союз вековой", "неантагонистические классы" и общенародное государство"

Вопросы демократизации СССР, возникшие к 1985 г. были связаны с почти полной эрозией лояльных просовестких меньшинств. Оставались только лояльные антисоветские меньшинства, с которыми и пошла КПСС. При этом оставалось огромное лояльное просоветское большинство, проголосовавшее "За" на референдуме о судьбе СССР. Но большинство было "классом в себе", в отличие от меньшинств во главе с КПСС, бывшими "классом для себя" и имевшим на момент 1987 г. 30-летний опыт самостоятельной политической деятельности.

Да и большинство по большому счету никому не нужно - большинство можно только стричь ради интересов элиты, но удовлетворить большинство нельзя никоим образом. Большинство нужно только, чтобы его бросить в топку очередной социальной трансформации, чтобы элитный поезд уверенно несся вперед.
Большинство получаемое в ходе социальной трансформации никоим образом не нужно элите.
В технологическом смысле - это шлак социального движения. В смысле власти - это готовые конкуренты - понимающие характер элитной деятельности.

Вот почему 1985-1991 г. - это годы крахов демократических надежд
В СССР - массы стали топливом для индустриализации и построения ракетно-ядерного щита, который позволил торговаться с Западом об условиях почетной капитуляции.

После капитуляции в холодной войне массы стали не нужны и пошла явная ставка на новые меньшинства - "новых русских"

В США - массы стали топливом для победы в холодной войне, не дав элитариям торговаться с "комми". После победы в холодной войне массы стали не нужны и пошла явная ставка на новые меньшинства - ЛГБТ и исламистов

P.S.
Собственно сама апелляция к некоему большинству - это атавизм эпохи модерна (1789-1991) с необходимостью иметь большие и мотивированные на войну армии. Ракетно-ядерное оружие делает большую войну в стиле ПМВ-ВМВ - разорительной и поэтому выход ищется в других путях - в созданиях и культивации нужных меньшинств, которые сами без тяжелого вооружения (или с его минимальным количеством, не сравнимым с объемами в ПМВ-ВМВ) поведут военные действия.
P.P.S.
Собственно любой организм живет за счет внешней среды. Большинство в кокой-либо стране может жить за счет только других стран. В СССР на это было табу в отличие от США.
В свою очередь - меньшинство может долго, а при благоприятных внешних условиях очень долго, жить за счет большинства.
Tags: большевики, власть
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments